信貸執法強化放款人在發生違約事件時對相應擔保品的權利。大眾普遍認為，這可能會使經濟實力較差的借款人獲取信貸減少。經濟學家的觀點與此相反，認為信貸執法提高了放款人的信心，因而能擴大現有信貸。但一項研究的證據表明，大眾觀點可能是正確的。

Ulf von Lilienfeld-Toal、Dilip Mookherjee和Sujata Visaria考查了印度的情況。20世紀90年代初，印度引入了各項措施來改善商業銀行的財務狀況。他們設立了債務追償法庭，加快追償欠銀行和金融機構的債務。以前，追償債務的過程往往歷時多年。

先前的研究表明，在其他背景下，信貸執法擴大了信貸規模。但此次研究卻不然，作者發現，這次改革不利於較小的借款人。他們認為，之所以存在這種差異，是因為其他研究考查的是借款人的平均情況，而不是單獨考察較小的借款人和經濟實力較雄厚的借款人。先前的研究還假設，銀行會因為改革而擴大信貸規模。

作者說：“當銀行信貸具有無限彈性時，這種標准的理論論證是正確的。但供應缺乏彈性時，加強執行放款人權利可能會提高利率，將信貸從經濟實力較差的借款人轉移到經濟實力較強的借款人。這為大眾的觀點提供了理論依據：強化執法損害經濟實力弱的借款人，而有益於放款人和經濟實力較強的借款人。”

信貸缺乏彈性，是因為改革後，銀行需要投入時間和基礎設施來調整其放款運作，雇用更多的貸款員，並發展專長和關系。從短期來看，不可能在邊際成本不變的情況下迅速擴大信貸，於是利率就上升了。

利率上升的效應並非對所有人都一樣。此時，所有借款人所借的錢都會少於利率未上升的時候，但由於經濟實力強的借款人有更多的資產作擔保，因此他們仍能擴大借款規模。相比之下，較小借款人所借的款項甚至少於以前。

作者指出，這是印度引入債務追償法庭後發生的情況。

他們說：“印度實施了強化銀行執行信貸合約的能力這一改革後，小公司經歷了信貸和固定資產的萎縮。”

設立債務追償法庭後，對所有類別的公司，利率都顯著增長1.7-3.3%。而名列前25%的公司，則借款規模、固定資產和利潤均有增長。但是，小公司沒有足夠的擔保品來擴大信貸，因此利率提高導致借款減少。

銀行利潤也上升了，並開始重組其經營活動，強化城市和大都市區域（即較大借款人所在的區域）的放款運作，而非主要借款人為消費者與農民的鄉村地區。

即便在債務追償法庭引入三年後，作者仍然發現，經濟實力強的借款人和放款人仍在損害小借款人利益的情況下獲益。

作者說：“我們的研究結果對這一普遍的推斷提出了懷疑，即：強化放款人的催收權，或擴大擔保品的範圍，將為大多數放款人緩和信貸市場的不足，或總效益和產出必然提高。

“放款人通常因加強信貸執法而獲益，但很大一部分借款人受到不利影響。如果小公司有更高的資本邊際報酬，那麼這種信貸的重新分配可能會產生不利的宏觀經濟影響。”

他們還提出，這對工人也有不利影響，但這一點需要進一步研究。