信贷执法强化放款人在发生违约事件时对相应担保品的权利。大众普遍认为，这可能会使经济实力较差的借款人获取信贷减少。经济学家的观点与此相反，认为信贷执法提高了放款人的信心，因而能扩大现有信贷。但一项研究的证据表明，大众观点可能是正确的。

Ulf von Lilienfeld-Toal丶Dilip Mookherjee和Sujata Visaria考查了印度的情况。20世纪90年代初，印度引入了各项措施来改善商业银行的财务状况。他们设立了债务追偿法庭，加快追偿欠银行和金融机构的债务。以前，追偿债务的过程往往历时多年。

先前的研究表明，在其他背景下，信贷执法扩大了信贷规模。但此次研究却不然，作者发现，这次改革不利于较小的借款人。他们认为，之所以存在这种差异，是因为其他研究考查的是借款人的平均情况，而不是单独考察较小的借款人和经济实力较雄厚的借款人。先前的研究还假设，银行会因为改革而扩大信贷规模。

作者说：“当银行信贷具有无限弹性时，这种标准的理论论证是正确的。但供应缺乏弹性时，加强执行放款人权利可能会提高利率，将信贷从经济实力较差的借款人转移到经济实力较强的借款人。这为大众的观点提供了理论依据：强化执法损害经济实力弱的借款人，而有益于放款人和经济实力较强的借款人。”

信贷缺乏弹性，是因为改革后，银行需要投入时间和基础设施来调整其放款运作，雇用更多的贷款员，并发展专长和关系。从短期来看，不可能在边际成本不变的情况下迅速扩大信贷，于是利率就上升了。

利率上升的效应并非对所有人都一样。此时，所有借款人所借的钱都会少于利率未上升的时候，但由于经济实力强的借款人有更多的资产作担保，因此他们仍能扩大借款规模。相比之下，较小借款人所借的款项甚至少于以前。

作者指出，这是印度引入债务追偿法庭后发生的情况。

他们说：“印度实施了强化银行执行信贷合约的能力这一改革后，小公司经历了信贷和固定资产的萎缩。”

设立债务追偿法庭后，对所有类别的公司，利率都显着增长1.7-3.3%。而名列前25%的公司，则借款规模丶固定资产和利润均有增长。但是，小公司没有足够的担保品来扩大信贷，因此利率提高导致借款减少。

银行利润也上升了，并开始重组其经营活动，强化城市和大都市区域（即较大借款人所在的区域）的放款运作，而非主要借款人为消费者与农民的乡村地区。

即便在债务追偿法庭引入三年后，作者仍然发现，经济实力强的借款人和放款人仍在损害小借款人利益的情况下获益。

作者说：“我们的研究结果对这一普遍的推断提出了怀疑，即：强化放款人的催收权，或扩大担保品的范围，将为大多数放款人缓和信贷市场的不足，或总效益和产出必然提高。

“放款人通常因加强信贷执法而获益，但很大一部分借款人受到不利影响。如果小公司有更高的资本边际报酬，那么这种信贷的重新分配可能会产生不利的宏观经济影响。”

他们还提出，这对工人也有不利影响，但这一点需要进一步研究。