公司的策略不可避免地要考虑企业所处的政治环境。在联邦制度下，情况可能很复杂，这是因为一个政党可能在全国政府执政，而另一个政党可能在州级或省级政府执政，即政治多元主义，另一种情况是国家级和省级政府都由一个政党控制，即霸权。新的研究表明，这种差异会对商业产生溢出效应，在政治多元主义环境下，公司更有可能扩张。

Rajiv Krishnan Kozhikode和李家涛考查了印度的银行。印度实行联邦制，中央政府制订银行建立分支机构的政策，但每个邦对政策的实施拥有主要决定权。建立分支机构的政策由此产生了差异，表明政治多元主义对组织机构的影响。

作者说：「组织机构应享有更大的行动自主权，因为政治多元主义会导致较少的政府干预。虽然在全国性政府和低于全国级别的政府之间，对公共政策的权力不是均衡分配的，但是在政治多元地区，赢得选举的需要确保任何一级政府都不会享有不受约束的控制权，且每个政府都可以惩处另一个政府。」

1948年至2003年期间843家商业银行的数据证实了这一预感。在邦级执政党不同于全国政府执政党的邦，银行扩张数量多16%。

但是，多元主义也有弊端。如果一个邦的选民不太可能改变其政党偏好，平衡就会倾覆。联邦政府看不到尝试取悦该邦的必要，有可能不会给该邦提供资源。在此情况下，激烈的政治竞争可能不利于组织机构。这一观点得到证实。作者发现，银行在这类情境下不太可能扩张。

此外，依赖于政府的组织机构，如国有企业，可能不愿意在实行多元主义的地方扩张，以免得罪各级政府。各级政府在印度32%的银行中拥有多数股权。作者发现，在实行政治多元主义的邦，国有银行的扩张几率比私有银行低57%。

考虑到所有情况后，在实行政治多元主义的邦，政治竞争的一个标准差，预示着银行扩张率降低6%。

作者说：「我们的研究结果表明，在联邦制国家等多元主义经济体中，为了更清楚地了解政府的影响，简单地考查一个级别的政府是不够的。考查各级政府之间的相互关系以及由此导致的任何竞争，是必不可少的。大多数（其他）有关政府作用的研究都没有重点考查这个问题。」

「但是，对政治多元主义所带来的机会，组织机构的回应倾向也各有差异。我们的研究再次肯定有必要分别考虑全国级别和低于全国级别的各级政府，以及控制各级政府的政治精英之间的权力斗争。」

作者补充说，这些研究结果的意义不限于印度，也可能适用于其他实行分权或联邦制度的国家，如欧盟、美国、加拿大和瑞士。