全球金融危机过后，对首席执行官是否为公司增值的争论又旧话重提。有的观点认为，核心能力、公司产品质量、其他员工和利益相关人，甚至运气等其他因素是决定公司绩效的更重要的因素。但是迄今为止，能解决首席执行官价值问题的证据少得出奇。

主要障碍是如何衡量首席执行官对公司的影响。香港科大Sudipto Dasgupta及其研究伙伴Yuk Ying Chang和希志以一项首席执行官离职研究填补了这一空白，并「拍摄」了「之前及之后」的对比快照。他们发现，不错，首席执行官的确至关重要。

此项研究评估了1992-2002年期间298名自动和被迫离职的首席执行官，它考虑了三个因素：股市对离职消息的反应，首席执行官随后在管理人才市场上的成功度以及首席执行官离开后公司的绩效。作者考查了这些因素如何与公司在首席执行官在任期间所取得的过往绩效相关，以及首席执行官的薪酬相对于公司其他高薪高管如何。

他们说：「我们的结果与这一观点一致：公司价值和绩效的横截面差异与不同首席执行官之间的能力差异相关。我们还发现了反对这一观点的证据，即首席执行官之所有薪酬丰厚，是因为他们所处的位置便于他们从董事会榨取更好的报酬。」

实际上，股市对首席执行官离职的反应将首席执行官的能力与公司绩效关联起来。作者说：「一位能力较强、产生较高股票回报的经理离开公司时，股市反应较负面。」

过去的公司绩效和首席执行官的薪酬也对首席执行官今后的职业生涯产生影响。来自绩效较强的公司、薪酬较高的首席执行官，更容易进入公共或私人公司的管理职位。此外，在能干的首席执行官离开后一到三年，公司的股市表现和营运绩效都会下滑。所有这些加起来，说明管理能力是公司取得成功的一个因素。

作者说：「研究结果认为这个观点是不对的，即公司绩效的差异主要源于首席执行官以外的因素，如公司资产、其他员工、运气等，同时研究结果证明首席执行官的薪酬反应了首席执行官对公司价值所作的贡献。」

作者说，其多触角研究方法的优势是它为其他解释留出了极少的空间。例如，人们可能会说，当公司的未来前景惨淡时，首席执行官「跳槽」或被迫放弃，但这并不能解释经理随后在劳动力市场的进步与过去薪酬呈正相关。