科大商学院管理学系助理教授David P. Daniels
于2017年8月5月，一份名为《Google的意识形态回音室》的备忘录广泛流传，并给部分观察者称之为「反多元化鸿文」。该份备忘录[1]由一位曾在Google任职的软件工程师撰写，他认为「男女兴趣偏好和能力的分布差异，在一定程度上是由于生理因素所致，而这些差异或能解释为何女性在科技界和领导层中并不享有与男性平等的代表性。」
因此，他认为Google高调提升多元化的措施可能是误导的，并对公司百害而无一利。但Google的领导层却不以为然，其中一位副总裁直接就该备忘录响应[2]表示：「我们坚信多元化及包容态度是公司致胜之道，并会持之以恒，致力实现这一点。」这个例子促使大众关注企业行为的一个重要研究议题：目前有否关于企业多元化的商业案例？
我与史丹福大学的Jennifer E. Dannals、Margaret A. Neale以及凯洛格管理学院的Thomas Z. Lys合作研究，透过调查投资者对硅谷科技企业公布的多元化数据有何反应，探讨他们是否重视机构人员结构多元化。在过去，差不多所有硅谷科技企业都不会披露其多元化程度，并视之为「商业秘密」，直至最近才出现转变。
然而，于2014年5月至7月期间，Google与其他公司纷纷公布多份有关多元化的公告。Google在相关公告中首次披露其种族及性别多元化程度，但比例却出乎意料地低：女性占30%、黑人占2%，以及西班牙裔占3%。事实上，当时的报章评论Google的多元化程度「过低并远低于其他行业的平均水平。」在Google公布有关多元化的报告后，其他数家企业亦相继仿效，各自公布相关表现。
硅谷是否重视多元化？
硅谷的科技企业为研究多元化带来晓富意味的课题。过往研究显示，多元化最有利于着重革新、创意的环境，因此，科技企业理应最能受惠于多元化带来的效益，尤其是极度着重创新的硅谷科技企业。研究显示，多元化能促使人们寻找新资料和观点，有助作出决策及解决问题。因此，若有研究多元化的商业案例，硅谷应是最重视多元化的地方之一。
然而，报章和学术论文显示，女性及／或代表性不足的少数族裔均难以在科技公司立足。在美国，从事科学、科技、工程和数学（STEM）行业的典型员工均是白人男性。研究亦显示，科技公司总是对于女性及代表性不足的少数族裔，释出他们是并非其中一份子或不受重视的讯息。这些心理压力导致较少女性从事STEM行业，亦可能加剧负面矛盾及不明朗情况。因此，硅谷同样可能是最不重视多元化的地方之一。
我们的研究针对事件进行研究，估算披露多元化公告对相关公司的财务影响，并按其对股份收益的影响计算。我们估算，Google公布出乎意料地低的多元化表现，导致估值大幅亏损17.8亿美元；其他公司公布意料之内的多元化表现（即与Google相同），却未有导致估值大幅变动；而公布出乎意料地高的多元化表现（即高于Google）则带动估值显著上升。
因此，上述结果呈现一致趋势：多元化表现较差会引起负面的股价反应，而多元化表现较高则会带来正面的股价反应。总括而言，这反映投资者既重视这些企业的财务表现，亦同样重视其多元化结构。我们的结果提供颇合理的因果实证，大型科技公司可透过提升多元化来争取可观的财务收益。
研究意义
为何投资者认为科技企业不够多元化？当中涉及数个可能。第一，管理层在聘请女性及代表性不足的少数族裔人士时可能存有偏见。第二，管理层可能低估了多元化带来的内部效益（如提高创意）及／或外部效益（如提升商誉、扩大客户基础或减少涉及歧视的诉讼）。第三，多元化程度过低，原因可能是胜任科技业界职位的女性及少数族裔人士应征者相对较少。
无论如何，我们的结果显示，投资者认为提高多元化有助硅谷科技企业提升表现。这些结论亦可能为科技业以外带来启示。有关「多元化价值」的观点反映，投资者重视多元化的主要原因，可能是科技业极着重创意。因此，若某些行业的表现依靠创新方法来解决复杂问题，投资者亦可能较重视多元化的表现。
[1] Report on Gizomdo.com (May 2017) titled: “Here’s the full 10-Page Anti-Diversity Screed Circulating Internally at Google”
[2] Reports on Fortune.com (Aug 2017) titled: “Read Google CEO Sundar Pichai’s Letter about the Controversial Anit-Diversity Memo” and “Read Google’s Response to an Employee’s Controversial Diversity Memo”